Википедия:К удалению/12 декабря 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чедрино

Кратко без источников. 9 лет в таком виде. Advisor, 00:03, 12 декабря 2016 (UTC)

91.79: вот чего бы просто не открыть итальянскую энциклопедию и дописать. Нет, надо оставить пустую реплику, отвлекать других участников… В моём списке избыток кандидатов на дописывание. Advisor, 03:17, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Вместо того, чтобы выставлять статьи на удаление, лучше бы писали новые статьи и улучшали уже существующие. Добавил источники. Участнику, который выставил статью на удаление, похоже не только в облом что-то делать для улучшения статьей, он свои-то предложения формулирует наспех, быстро, без знаков препинания. А чё парится, зачистка важнее. Что в статье краткого, вообще не понято. В статье есть вся минимальная информация, которая приводится в энциклопедиях и словарях, и даже больше. Бессмысленные болванки, которые тысячами создаются ботами без какой-то значимой информации, успешно существуют в Википедии. Не вижу причины удалять статью. Vitor (обс.) 16:49, 11 марта 2017 (UTC)
Vitor: ну да, чё самим париться — 14735 статей о реках/озёрах участник исправил, пусть дальше батрачит, а мы покритикуем. Да смачно так, в бездельники. Если не хотите делать качественно, напишите сразу — «И так сойдёт, чё пристал? Работай, мы ещё подкинем, чтоб не расслаблялся». Advisor, 19:43, 12 марта 2017 (UTC)
Уважаемый участник, наличие у Вас большого количества полезны правок не даёт Вам право выставлять статьи на удаление без должных на то оснований. Спасибо Вам, что Вы вносите большой вклад в развитие Википедии, но и мелкие правки тоже вносят вклад в это. Ваше отношение к деятельности других участников, а именно навешивание ярлыков, что другие создают «нестатьи», явно свидетельствуют о том, что Вы решили, что если у Вас большой вклад, то Ваши правки лучше правок других. Ну это уж точно не так. Я не писал, что Вы бездельник, я писал про то, что вам облом что-то делать для улучшения статьей. Для улучшения статей существует шаблоны к улучшению, а не к удалению. Если кто-то не хочет улучшать статьи, то пусть их не улучшает. Это его дело. Но выставление статей на удаление должно быть обоснованным. Вам, как администратору, должно быть это известно. Посмотрите критерии, по которым статьи должны выноситься на удаление. Википедия является свободной энциклопедией, где каждый может вносить свои правки. Никто не требует ни от кого подтверждения знаний. Значимость статей есть, явно ложной информации не приведено, оформлены они в соответствии с правилами, значит любой может добавить такую статью. Даже если есть ошибки, а они есть во многих текстах, даже в многоуважаемой Британнике и подобных изданиях, и немало, значит они должны исправляться. Их наличие не означает, что статью надо удалять. Вас никто не заставляет делать из «некачественных» статей «качественные», никто не требует сразу писать «качественную» статью. На то оно и существует сообщество Википедии, чтобы совместными усилиями создавать энциклопедию, а не устанавливать непонятные требования «кратко без источников» по содержанию статей перед их публикацией. Это написано на заглавной странице, что Википедия – «свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Похоже, что этот основополагающий принцип вами подзабыт. Vitor (обс.) 18:43, 16 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

На ВП:МТ тянет. Источники есть в итальянской версии. Значимо. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 07:51, 17 декабря 2016 (UTC)

В каком источнике длина в 80 км? Advisor, 19:43, 12 марта 2017 (UTC)
Например, в этом — «si snoda per circa 80 km». Vitor (обс.) 18:53, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Я посмотрел источники в ит-вики. К сожалению больше чем есть в статье в данный момент из них не взять. В статье в ит-вики есть информация о притоках этой реки, но она без источника, поэтому я пока не переношу её в нашу статью. Вместе с тем, в текущем виде статья является пристойным стабом снабжённым АИ. МТ выполняется, значимость не оспаривается. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 07:44, 14 сентября 2017 (UTC)

Ториса

Кратко без источников. 10 лет в таком виде. Advisor, 00:06, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Немного дописал, нашёл источник, под ВП:МТ тянет. Значимость есть. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 07:58, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Добавил ещё ссылок на словацкие сайты, а так как МТ уже есть, то и оставил. Кто захочет, ссылок для дописывания в статье уже есть. --RasabJacek (обс.) 08:17, 17 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Райчанка

Кратко без источников. 10 лет в таком виде. Advisor, 00:07, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Может плохо искал, но источников не нашёл (в интервики тоже). Значимость сомнительна. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 08:01, 17 декабря 2016 (UTC)

Источники есть на словацком. Те-же географические официальные сайты под эгидой министерства туризма и экологии - 1, 2. А здесь пишется что первоначально река называлась Жилинка, и от этого город Жилина. Если найду время, то попробую что-то дополнить. --RasabJacek (обс.) 08:28, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 18:38, 18 апреля 2017 (UTC)

Турьец (река)

Кратко без источников. 10 лет в таком виде. Advisor, 00:11, 12 декабря 2016 (UTC)

Согласен, удалить или переделать. Участник:Andrionik / обс 12:38, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Дописал и добавил источник, на ВП:МТ тянет. Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 08:07, 17 декабря 2016 (UTC)

Два предложения без источника это не дописывание. Advisor, 03:59, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 18:39, 18 апреля 2017 (UTC)

Триньо

Кратко без источников. 9 лет в таком виде. Advisor, 00:13, 12 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Едва-едва, но вроде тянет на ВП:МТ, источник добавил (+ есть в итальянской версии). Оставить. --Barbariandeagle (обс.) 08:11, 17 декабря 2016 (UTC)

Аналогично. Advisor, 04:00, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 18:40, 18 апреля 2017 (UTC)

Крушение в Подсосенке

Нет АИ. Поиск выдаёт ссылки на всяческие блоги и форумы. — Schrike (обс.) 00:41, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Cсылки на авторитетные материалы, рассматривающие данную аварию, добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:19, 19 декабря 2016 (UTC)

Крушение на станции Гонжа

АИ нет, больше похоже на какой-то служебный доклад с кучей технических терминов. — Schrike (обс.) 00:52, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Как это «АИ нет»? АИ как раз в статье указан — В. А. Крутов. Со смертельным исходом (рус.) // Локомотив. — 2002. — № 2. — С. 4—6. Именно по нему статья и написана (на указанной по ссылке форумной странице её перепечатка), и это не служебный доклад, а чисто вторичный источник. А насчёт кучи технических терминов, то они для технической тематики как раз и уместны. Если вы, Schrike, не знаете, что такое «рукоятка бдительности», «тормозная магистраль», «полное служебное торможение», то это вовсе не повод выставлять статью к удалению. Оставить.--109.197.114.47 14:04, 12 декабря 2016 (UTC)
    • А каким боком В. А. Крутов АИ? Не имеет значения известны ли данные термины мне или коллеге Schrike. Вопрос в подавляющем числе читателей Wiki. А мы о них должны думать в первую очередь. Будьте проще.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:35, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Где-то ещё, кроме профильного журнала это крушение упоминается? А то получается, что можно писать статьи о любых инцидентах, упоминающихся в «Локомотиве», в том числе о некоей аварии почтово-багажного поезда № 940 на Читинском отделении. — Schrike (обс.) 00:03, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Не вижу ничего плохого в том, чтобы в Википедии были статьи о тех инцидентах, которые подробно рассмотрены в «Локомотиве». Дефицита места на электронных носителях информации фонда Викимедиа не наблюдается. Если в журнале «Локомотив» была подробно рассмотрена авария почтово-багажного поезда № 940 на Читинском отделении, то можно и о ней статью в Википедии писать, так как ВП:ОКЗ соблюдается. --109.197.114.47 01:17, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Оставить Инцидент был освещён в прессе. Есть АИ. Разбор причин катастрофы был в профильной газете Гудок в 2002 году. Только этой статьи нет в интернете. Катастрофа есть в списке крупных железнодорожные катастроф составленных РИА новости. https://ria.ru/spravka/20070814/71382608.html --Venzz (обс.) 08:12, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемых коллег Venzz и 109.197.114.47. Джекалоп (обс.) 09:17, 19 декабря 2016 (UTC)

Национализм

Эти статьи вызывают ВП:ПРОТЕСТ и это является дискриманацией. 92.124.198.174 08:26, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Закрыто как явно вандальные номинации. --El-chupanebrei (обс.) 08:43, 12 декабря 2016 (UTC)

Борис Петрович Апаров

С быстрого по незначимости. Оформление конечно никакое, но если "продраться" через текст, то лично я вижу минимум 2 критерия УЧ. Хочется всё-же перед отправкой на КУЛ обсудить. --RasabJacek (обс.) 09:36, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

По ПРОШЛОЕ значим, копивио переписано Nicolas-a. Спасибо за доработку, оставлено. Biathlon (User talk) 08:49, 16 декабря 2016 (UTC)

Уфимка (веялка)

Написано по руководствам. Значимость не показана. Томасина (обс.) 09:41, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Archivero за переработку, дополнение и источники. Оставлено. —Томасина (обс.) 17:04, 12 декабря 2016 (UTC)

Дуплет

Несколько словарных значений и всего одна статья. Мне кажется, такая страница не нужна. --Michgrig (talk to me) 10:03, 12 декабря 2016 (UTC)

A если переделать в дисамбиг?--Komap (обс.) 10:26, 18 декабря 2016 (UTC)
Komap, в смысле? Эта страница и так маскируется под дизамбиг. Как именно вы хотите ее переделать? --Michgrig (talk to me) 10:56, 20 декабря 2016 (UTC)
Да, я ошибся, она уже дисамбиг. А чем она мешает, и какие правила нарушает? --Komap (обс.) 12:50, 20 декабря 2016 (UTC)
Собственно, Википедия:Неоднозначность#Страницы значений и нарушает. Нет неоднозначности, даже будущей. Есть одна статья и словарные понятия, о которых статьи в Википедии вряд ли появятся. --Michgrig (talk to me) 14:13, 20 декабря 2016 (UTC)
Статья про удар вполне может быть написана. Или про журнал. Еще есть станок, популярный сайт, понятие в химии, и марка пива.... --Komap (обс.) 16:20, 20 декабря 2016 (UTC)
Если вам удастся переделать это в нормальный дизамбиг, тогда посмотрим - может, и сниму номинацию. --Michgrig (talk to me) 13:24, 21 декабря 2016 (UTC)
Что такое «нормальный дисамбиг»? Больше чем одна готовая статья? Пока переоформил.--Komap (обс.) 14:00, 21 декабря 2016 (UTC)
Больше чем одна готовая или возможная статья. --Michgrig (talk to me) 16:06, 21 декабря 2016 (UTC)

Итог

Переделано, оставлено. Biathlon (User talk) 18:48, 18 апреля 2017 (UTC)

Иодис, Полина Яновна

Статью немедленно удаляйте, в отрыве от группы незначима 81.5.105.164 10:16, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Ну да, организаторов и популяризаторов сёрфинга в России ну прям же как в Австралии или Калифорнии. Даже если не брать околосёрфинговые сми, то вот Космополиан 2012 (из Блесящих ушла в 1998), накидать ссылок на п. 3 ВП:ШОУБИЗ вполне можно и без Блестящих. ВП:СПОРТСМЕНЫ показать будет сложнее, в силу специфики сёрфинга как спорта, хотя вроде как она одна из трех организаторов Чемпионата России по серфингу - это пункт 8, то что президент федерации - не подтверждается (может раньше и была). --Archivero (обс.) 10:31, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья уже оставлялась в 2013 году действующим бюрократом проекта. Новых аргументов не предоставлено, использованные тогда при оставлении правила не менялись. В связи с этим быстро оставлено. Carpodacus (обс.) 18:20, 13 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Иван Кулибин (теплоход)

Речной теплоход. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но не обосновано. Теплоход того же типа, что и выставленный ранее на удаление Википедия:К удалению/2 декабря 2016#Октябрьская Революция (теплоход), и статья о нем страдает теми же проблемами, что и статья о головном судне серии. Плюс к тому в исходной версии были сведения рекламного характера, которые я уже удалил. --Grig_siren (обс.) 10:24, 12 декабря 2016 (UTC)

  • я вот так могу вспомнить лишь одну статью о речном теплоходе, соответствующую ОКЗ, и не потому, что я сам ее писал, а потому, что это единственное судно в экспериментальном проекте. Все остальные же, сколько ни глянул в категории, хоть сейчас можно сюда нести. Так что сильно сомневаюсь в принципиальной возможности значимости. ShinePhantom (обс) 11:15, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Есть два интервью с капитаном (раз, два), понятно, что был бы он кэпом на буксире каком - интервью у него не брали бы - т.е. статьи о теплоходе. Есть такой не очень АИ, но тоже пойдёт. И на нём музей моделей что-ли, начавшийся с копии этого теплохода. Искать источники сложно - и реклам турфирм полно, и названия то оба - известные люди - до 1988 года он «Андрей Жданов» назывался (да и главного героя сериала "Не родись красиовой" тоже Андрей Жданов звали - вот откуда не ждал помеха поиску), и в войну теплоход "Андрей Жданов" был - при таллинском переходе в 1941 погиб. --Archivero (обс.) 15:05, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Интервью с капитаном не годятся - аффилированный источник. Отзывы туристов не годятся - совсем не АИ. А проблемы поиска источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии. --Grig_siren (обс.) 09:11, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Не надо пудрить мозги, Grig_siren, соответствие, несоответствие, - это же реклама чистой воды. Автор кроме статьи о теплоходе и его владельцах ГАМА ничего не редактировал, зато заботливо указал маршрут и последний косметический ремонтик. Сам корабль на 500 почти человек плавает 50 лет и вполне может быть значим, были бы найдены подробные публикации. Macuser (обс.) 12:43, 13 декабря 2016 (UTC)
    • В том то и дело, что подробных публикаций как-то не ищется, как не было их найдено по головному теплоходу серии. Номинация, на которую я сослался в самом начале, закончилась преобразованием статьи в редирект на общую статью о типовом проекте теплохода. И я сделал вид, что не заметил выход на границу правила ВП:ЭП --Grig_siren (обс.) 13:22, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Информации для отдельной статьи недостаточно, можно заменить перенаправлением на статью о проекте, а в ней оставить отдельный абзац, строку или раздел про этот теплоход. --Good Will Hunting (обс.) 10:34, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Вся существенная информация о теплоходе уже есть в статье Октябрьская Революция (тип речных судов). Эта же страница рекламная, она заменяется на перенаправление. Джекалоп (обс.) 15:00, 27 мая 2018 (UTC)

Мунипп

Мифологический персонаж, убиенный в младенчестве отцом по подозрению в уничтожении города Трои. Очень коротко. В сети источники не ищутся, и, судя по короткой жизни, о нём вряд ли можно что-то написать. Подробное рассмотрение в АИ не продемонстрировано. Значимость не показана. --APIA 〈〈обс〉〉 11:33, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Информация уже есть в этом каталоге → Список детей Приама. --APIA 〈〈обс〉〉 11:36, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Значимость, положим, показана отсылкой к изданию Ликофрона и статья об убийстве вполне может быть написана. Но сейчас не соблюдаются МТ - нет явно 350 знаков по делу, и статья явно написана методом копипасты из списка. К стати на имя Мунипп есть английская интервики - Mylius Munippus на английском. Macuser (обс.) 13:02, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Если мы положим, что стихи поэта — это авторитетный источник для их героев, то мы положим на ОКЗ. Вот эти стихи:

Одну сес­т­ру зем­ля, что порож­да­ет нас,
Раз­верз­нув­шись, сокро­ет в щели-лого­ве,
Взи­ра­ю­щую в стра­хе на окрес­т­ный стон114,
Где смерть свою нашла — в той роще дедо­вой115 —
С дете­ны­шем пре­лю­бо­дей­ка тай­ная:
Он грудь еще не тро­нул мате­рин­скую,
Она еще омы­та не была, родив116.
Тебя же жерт­вой к диким брач­ным празд­не­с­т­вам
Лев нена­вис­т­ный пове­дет, Ифи­ды сын117,
Как буд­то под­ра­жая мрач­ной мате­ри118,
Кото­рой119 гор­ло взре­жет, кровь сольет в сосуд

— Ликофрон, Александра
И комментарий — 116Кил­ла, любов­ни­ца При­а­ма (жена его бра­та) роди­ла от него сына Мунип­па. Мать и ребе­нок были уби­ты по при­ка­зу царя.
Должны быть вторичные источники. --APIA 〈〈обс〉〉 21:29, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Редирект на общий список -- ShinePhantom (обс) 05:38, 19 декабря 2016 (UTC)

Психографика

Серьезных источников дефицит, пиара косинского - избыток. 94.25.185.107 12:20, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пиара Косинского нету, на самом деле. Но и АИ нет, Das Magazine в данном случае является первоисточником, а вторичные АИ достаточно сдержанно комментируют подобные утверждения, указывая на массу недостатков в статье. В любом случае, тут только по первичке, выдавая данные за безусловную истину. Так статьи не пишутся, удалено. ShinePhantom (обс) 05:26, 19 декабря 2016 (UTC)

Почвы рекреационных территорий, тепличные почвы, огородные, рекультивированные

Явно откуда-то своровано, судя по особенностям пунктуации - но откуда?. Тем более что у этого "автора", кажется, что-то уже было быстро удалено? Отмечу также, что этот же текст заливается сейчас анонимно отдельными кусками. 94.25.185.107 12:42, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Похоже на копивио, но copyvio derector ничего не находит — совпадение с чем-либо 0%. Выводы:

Или переписано из источника, которого нет в интернете, или автор — новичок и ещё не очень хорошо понимает, как редактировать в Википедии. Во втором случае можно попытаться отыскать АИ, и, если они найдутся, переписать статью нормальным стилем. Возможно, это чье-то оригинальное исследование, тогда статью, возможно, придётся удалить или сократить, если что-то, всё же, подтверждается источниками, но не всё. 46.56.177.115 17:34, 13 декабря 2016 (UTC)

  • Похоже, это плохо распознанный текст из печатного источника, потому и не ищется копивио. Например, "со- «чавляют» или «отмеряются по оы.ему». Значит это либо копивио, либо непроверяемый текст. И той, и другой причин по отдельности достаточно для удаления неформата, а тут их сразу две. Удалить и забыть. --Good Will Hunting (обс.) 10:37, 19 декабря 2016 (UTC)

Итог

Не энциклопедический формат, возможное нарушение авторских прав. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 15:43, 23 декабря 2016 (UTC)

Карибский детектив (фильм)

Значимость возможна, а статьи нет - Vald (обс.) 12:43, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Пока у нас и значимость романа не показана, но там хоть на что-то похоже, это же нечто по сравнению со статьёй о книге никакой дополнительной информации не несёт (сюжет в статье о книге описан всяко подробней, исполнительница главной роли тоже названа). Удалено, тот случай, когда в случае нахождения значимости (если вдруг) проще будет начать с ноля --be-nt-all (обс.) 21:27, 12 декабря 2016 (UTC)

‎Асмолов, Константин Валерианович

ВП:ОКЗ? Нет АИ. --176.193.84.252 15:03, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Продемонстрировано соответствие персоны ВП:УЧ. Оставлено. Sir Shurf (обс.) 13:05, 28 марта 2017 (UTC)

Ваенга, Елена Владимировна

ВП:КОПИВИО 93,3%[1]. Перепишите, пожалуйста, кто-нибудь, статья об этой певице должна быть в Википедии. 46.56.179.249 16:34, 12 декабря 2016 (UTC)

Да это они скопировали с Википедии.--Andre 16:42, 12 декабря 2016 (UTC)
  1. ↑ [1]

Итог

Закрыто. Оснований для удаления нет. --Томасина (обс.) 17:02, 12 декабря 2016 (UTC)

Anaconda (дистрибутив Python)

Наностатья без сторонних источников. Предмет статьи, однако, интересный, и, кажется, возможно развитие и лечение, но в случае неисправления в течение недели предлагаю удалить, bezik° 16:44, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Полтора года прошло, никто развивать не стал. Удалено как очень краткая статья. Джекалоп (обс.) 15:01, 27 мая 2018 (UTC)

Эмбер Лю

Есть интервики с чартами и парой номинаций-премий, да и здесь вторая строчка Billboard World Albums Chart уже была упомянута. Tatewaki (обс.) 16:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Впрочем, быстро удалено, но не по незначимости, а по копивио с doramatv.ru.1.gsr.anonimizing.com/list/person/amber_josephine_liu?lang=jp и http://asia-tv.su/board/korejskie_ispolniteli/amber_ehmbehr/12-1-0-1947. Tatewaki (обс.) 17:10, 12 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Матчи ФК «Москва»

По аналогии с Википедия:К удалению/13 сентября 2016#Шаблон:Матчи ФК «Краснодар». Сидик из ПТУ (обс.) 18:01, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Быстро удалить, нечего обсуждать. «Краснодар» хоть действующий клуб, а тут перспектив наполнения в принципе нет. — Schrike (обс.) 21:58, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Конечно, быстро удалить, в шаблоне — один элемент, больше уже не будет, так что никакой навигационной функции он не выполняет. --Sersou (обс.) 00:15, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Навигации не обеспечивает, удалено. ShinePhantom (обс) 05:23, 19 декабря 2016 (UTC)

Катя Гусева

Значимость довольно сомнительна (ранее быстроудалялось). 94.25.185.107 18:05, 12 декабря 2016 (UTC)

Возможно ли внести правки таким образом,чтобы статья была более значима?Спасибо. Igrey (обс.) 18:10, 12 декабря 2016 (UTC)

Добрый день,Уважаемые Википедяне. Прошу помочь мне с оформлением статьи.Все правки я готов внести сам,мне нужны лишь подсказки что и как необходимо изменить ,чтобы статья соответствовала правилам. Это моя первая статья,спасибо за понимание и поддержку.Буду рад любому совету! Igrey (обс.) 19:25, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Тут одно из двух. Или надо показать, что он совершила нечто нестандартное (что маловероятно), или показать, что про нее что-то писали, было какое-то внимание. Пока похоже на обычную, ничем не примечательную, никому не интересную тётку. --Muhranoff (обс.) 21:55, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Пахнет пиаром. Не удалить ли по быстрой процедуре как рекламу? --Sersou (обс.) 00:10, 13 декабря 2016 (UTC)


  • Спасибо,как я понял нужно делать ссылки на источники в интернете не связанные с ней самой?!
  • И описать необычное,выделяющее среди других.
  • Сейчас перечитал,правда пахнет пиаром, подумаю над формой текста.Надо уйти от самолюбования.

Igrey (обс.) 06:08, 13 декабря 2016 (UTC)

Занялся поиском информации в интернете,много можно найти,Я добавил несколько примечаний для примера,подскажите их можно считать достоверными источниками?Спасибо! Igrey (обс.) 13:23, 13 декабря 2016 (UTC)

Igrey (обс.) 17:22, 13 декабря 2016 (UTC)

  • В подтверждение значимости персоны публикую некоторые факты,которое будут последовательны добавлены в страницу.

Дмитрий Нестеров клип "Ты найдешь" главная роль [[2]]

Журнал Harpers Bazaar (авторская колонка Кати Гусевой" " " Музыка показов" ) 

[[3]]

Катя Гусева на орбложке журнала Rumors [[4]]

Интервью и обложка журнала Dijemi [[5]]

Журнал Harpers Bazaar (авторская колонка Кати Гусевой " Плейлист для Недели моды" )[[6]]

Катя Гусева. Куда приводят мечты (Обложка журнала "Woman's time" [[7]] Igrey (обс.) 17:46, 13 декабря 2016 (UTC)

  • В Википедии есть чёткое правило Википедия:Критерии значимости персоналий. Внимательно прочитайте его и просто покажите: какому критерию (критериям) соответствует продвигаемая вами «Катя Гусева». Сама по себе физиономия на обложке журнала «Сельская новь» значимости не даёт. Да, и ещё вот что важно вам как новичку (вы пишете, что это ваша первая статья, позвольте дать совет) — изучите ВП:СОВР. Публиковать личные данные известной персоны, которые и так известны из разных источников — это одно, но публиковать персональные данные, например, её детей, родителей — это в Википедии зачем? --46.29.79.190 15:19, 14 декабря 2016 (UTC)
    • Ну в этом-то как раз ничего противозаконного нет. Не перегибайте палку.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:16, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Есть законы (которые для Википедии как раз не очень важны, например, Википедия не подчиняется законам РФ), а есть элементарная человеческая этика — о ней я и говорю. Ну а что касается собственных правил Вики, то ВП:СОВР как раз это оговаривает: «В биографию можно добавлять имена ближайших, бывших или значительных членов семьи или лиц, состоявших с объектом статьи в каких-либо значительных отношениях, если они упоминаются в авторитетных источниках, и редактор статьи считает, что такая информация необходима для полноценного раскрытия предмета статьи.» --46.29.79.190 14:37, 15 декабря 2016 (UTC)
        • В каждой второй статье есть информация о мужьях/жёнах, родителях и детях плюс пара слов о каждом из них. Гусева незначима сама по себе, посему смысла придираться к двум строчкам о семье не вижу повода вообще.--Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 19:46, 15 декабря 2016 (UTC)
  • ВП:ШОУБИЗ требует наличия широкой известности. Ни тиражей, ни мест в чартах не видно. Освещение жизни выборочное и лишь в источниках второго-третьего эшелона. Вот когда Ворд твою фамилию подчёркивать перестанет, тогда и поговорим! Пока удалить. --Good Will Hunting (обс.) 10:44, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Удалить. Конечно сносить. Не понятно кого в энциклопедию зачем вставлять? Для таких есть Контактик или Фейсбук.

Итог

Отсутствие значимости по любому критерию вполне очевидно. Удалено. Фил Вечеровский (обс.) 19:18, 21 марта 2017 (UTC)

Дом мастеров

Рекламная статья о «клубе-музее», да и значимость непонятна (из указанных источников её может дать только книга Личенко, но её в открытом доступе Гугл не предоставляет). NBS (обс.) 18:16, 12 декабря 2016 (UTC)

  • Да-с, на рекламу они мастера. А дом - памятник архитектуры - Усадьба Боряевых-Слесаревых (построен в первой трети XIX века, жила там «девица из дворян» М.А. Боряева, потом дом стал князя В.Д.Волконского, потом титулярная советница В.Ф. Ольховская жила, затем купцы Слесаревы купили, а потом коммуналка была). Источники ищутся. --Archivero (обс.) 19:48, 14 декабря 2016 (UTC)
  • В чём реклама? В недостатке источников помимо офф.сайта? — Эта реплика добавлена участником Olololseva (о • в) 19:50, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Лично я собственно рекламы в тексте не заметил. Насколько знаю, статья более или менее адекватно описывает музей. Но, на мой взгляд, есть ряд недостатков. Главный Вы указали сами. Однако, есть ряд стилистических проблем, которые сильно влияют на восприятие текста. 1) Формализованность некоторых предложений, например, «Оказали помощь в воплощении задуманного председатель Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и начальник областного управления культуры.». Стоит либо указать ФИО этих людей, если значим именно их личный вклад, либо указать на общество охраны памятников истории и культуры и управление культуры как на институты. После предложения целесообразно оформить сноску на источник информации. 2) Нехватка сносок. Помимо той, что указал выше, буквально в следующем предложении идёт фраза о первой экскурсии с конкретной датой и нет источника. Если найдёте - его нужно указать. 3) Отсутствие связи между блоками текста. Скажем, когда речь идёт структуре музея, непонятно, почему эти 6 залов посвящены именно этим темам, а не каким-то другим. Нужно буквально одно, максимум два предложения, для большей связности в восприятии текста, желательно, подтверждённые авторитетными источниками. 4) Отсутствие истории. Текст содержит указание на первую экскурсию, а следующая по хронологии дата относится уже к 2012 году. Такое впечатление, что в только что созданном музее двадцать лет ничего не происходило. Непонятно как формировалась экспозиция, какие курсы он проводил, как они менялись и т.п. 5) Оценочные суждения. Предложений «Особый интерес представляет коллекция лаптей.» следует избегать, так как они носят явно оценочный характер, не подтверждённый ничем. Необходимо либо перефразировать текст, объяснив почему так, и указав, источник подтверждающий это (не сайт музея), либо просто удалить его. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:03, 18 декабря 2016 (UTC)
    • Да и ещё один аспект фразу «клуб-музей» лучше как-то пояснить, из текста не ясно в чём его специфика. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:11, 18 декабря 2016 (UTC)
      • Не смотря на недостатки, описанные мной выше, считаю что статью стоит оставить. Музей является одним из немногих в области, посвящённых народному быту и сочетающих функции демонстрации экспонатов с обучением, при чём делает это на системной основе. В Калуге он достаточно известен, а его деятельность освещается в СМИ. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:09, 18 декабря 2016 (UTC)

Оставить Здание где располагается муниципальное учреждение культуры - музей «Дом мастеров» - является к тому же памятником градостроительства и архитектуры XIX века федерального значения как отмечалось выше и внесёно в реестр Культурного наследия народов РФ Министерства Культуры России. И совершенно ничего плохого нет в том, что в этом здании, деток и всех желающих обучают народным промыслам нашего региона. После доработки статьи и добавления источников, её значимость, на мой взгляд, очевидна --Frutti-mytti (обс.) 15:19, 13 сентября 2017 (UTC)

  • Раз «Культурное наследие народов», то, разумеется, Оставить — как иначе-то?! --AndreiK (обс.) 18:43, 20 сентября 2017 (UTC)
    • Оставить Статья доработана. Вот лишь одна из ссылок на источники, размещённая в статье.

Итог

В настоящее время в статью внесены ссылки, показывающие достаточный интерес к деятельности учреждения со стороны региональной прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:04, 27 мая 2018 (UTC)

Психопомп

Всё, что есть — преамбула. Остальное — спискота. Ссылок нет, имеется (причём с 2011 года) плашка «орисс». Gleb95 (обс.) 18:53, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Снимаю на правх номинатора, переношу в КУЛ. Gleb95 (обс.) 08:47, 13 декабря 2016 (UTC)

Турабова, Мухаббат Набиевна

Значимость узбекской поэтессы, журналиста, члена союза писателей СССР, члена союза писателей Узбекистана, не показана и сомнительна. Источники информации отсутствуют. — Abba8 19:29, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 15:09, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Святой Пётр (пакетбот)

С КБУ сюда, поскольку на эту статью есть много ссылок с других статей - Vald (обс.) 19:38, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Сегодняшнее сырое копивио ни к чему держать ради ссылок. Красные ссылки — призыв создать нормальную статью. Быстрое как оно есть. 91.79 (обс.) 22:28, 12 декабря 2016 (UTC)

Тхакохов, Мурат Мухамедович

Политик. Занимаемые должности недостаточно высоки для значимости по ВП:ПОЛИТИКИ. — Abba8 19:48, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Министра увольняют, объявляют в федеральный розыск, через полгода он умирает (но значимости нет всё равно). Несколькими месяцами спустя создаётся копипастная статья, согласно которой он как ни в чём не бывало продолжает сидеть в министерском кресле. Ещё два года она висит незамеченной. Удалено быстро, короче. 91.79 (обс.) 22:21, 12 декабря 2016 (UTC)

Арашуков, Рауль Туркбиевич

Бизнесмен, вероятно, значимый, однако текст требует полного переписывания в нейтральном энциклопедическом стиле. Также следует подтвердить с помощью источников нетривиальные факты, запросы источников висят уже много лет. — Abba8 20:14, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

Со значимостью - не факт, запросам источников сотни дней, стиль такой, что монитор замироточил... Удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 19 декабря 2016 (UTC)

Медицинский институт ТГУ имени Г. Р. Державина

Энциклопедическая значимость недавно образованного факультета (или как сейчас модно их называть "института") не показана и крайне сомнительна. Ноль независимых источников - вся статья написана по сайту "института". --El-chupanebrei (обс.) 20:54, 12 декабря 2016 (UTC)

Статья дополнена независимыми источниками. Данному институту уже более 9 лет и с каждым годом количество его студентов увеличивается. Он является самым крупным структурным подразделением ТГУ со своей историей. Институт располагается в историческом здании (бывшем институте благородных девиц), также в стенах института располагается уникальный в России "Музей Греха". Alecsss (обс.) 22:16, 12 декабря 2016 (UTC)

Ни одного источника достаточно подробно описывающего именно предмет статьи так и нет, а именно это и является показателем энциклопедической значимости для данного случая (ВП:ОКЗ). --El-chupanebrei (обс.) 16:52, 13 декабря 2016 (UTC)
Здание может быть значимо, Музей тоже, но из этого никак не следует значимость ВУЗа, которая в статье никак не показана. --RasabJacek (обс.) 16:58, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

В материалах по ссылкам показан определённый интерес к деятельности вуза со стороны тамбовской региональной прессы. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:33, 19 декабря 2016 (UTC)

Река Потудань

Статья не основана на сторонних источниках, представляет собой пересказ сюжета с размышлениями автора. Всё же Википедия - не место для превращения статей в школьные сочинения, это не то, что ожидает от серьезной энциклопедии ее читатель. Поэтому предлагаю данный полуОРИСС-полупересказ удалить, а кто пожелает может написать статью заново, опираясь на сторонние авторитетные источники. 83.237.189.169 21:30, 12 декабря 2016 (UTC)

Ну на сюжет обычно всё-же источником является само произведение и это тот случай, когда не нужны АИ. На кино тоже можно АИ не требовать, так как по этим фильмам есть отдельные статьи. Но вот чего я не увидел в статье, это каких-либо доказательств ОКЗ самой повести. Хотя и верю, что по Платонову они на 100% есть, но показать то это нужно. Ну и на раздел "О повести" много вопросов, откуда это всё? --RasabJacek (обс.) 22:24, 12 декабря 2016 (UTC)
Хех. «Наиболее яркий пример наложения семантического палимпсеста на синтагматический в мотиве ветхой одежды...» (И.Л.Галинская). Один лишь пример — насколько глубоко копают. 91.79 (обс.) 22:37, 12 декабря 2016 (UTC)
Добавил ваше замечание в статью. Macuser (обс.) 13:24, 13 декабря 2016 (UTC)
У кого-то есть сомнения, что любая статья о произведении А. Платонова доводима до уровня как минимум ВП:ДС? --be-nt-all (обс.) 21:45, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Показано, что легко ищется критика, было бы желание. Оставлено. ShinePhantom (обс) 05:17, 19 декабря 2016 (UTC)

Ванягин, Виктор Иванович

По-моему, откровенно ВП: НЕНОВОСТИ. Ну был скандал и был. Прошёл - и всё, забыли все про этого Витька. --Jürgen Klinsmann1990 (обс.) 23:48, 12 декабря 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Мелкое незначительное происшествие, никак не являющееся уникальной ситуацией, чтобы попасть под ВП:ДРУГИЕ. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Пейдж, Картер

Значимости не видно, источники сплошь новостные. --Sersou (обс.) 23:49, 12 декабря 2016 (UTC)

Удалить. Особенно поражает голословное утверждение, что Пейдж является советником Дональда Трампа. А Трамп об этом узнал из русской Википедии? Вот опровержение: В окружении Трампа отмежевались от Картера Пейджа и его дел с Россией. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:32, 13 декабря 2016 (UTC)

  • Оставить. «Особенно поражает голословное утверждение, что Пейдж является советником Дональда Трампа. А Трамп об этом узнал из русской Википедии?» Шутить изволите? Вы ставите под сомнение тот факт, что Пейдж был в списке внешнеполитических советников Дональда Трампа во время 2016 года в его президентской кампании? При этом намекаете, что это выдумала русскоязычная Вики. Но вас опровергает англоязычная Википедия, приводя доказательства. Кстати, данная инфа появилась в англ. Вики на 3 месяца раньше, нежели аналогичная информация в русскоязычной. --31.23.111.219 12:57, 13 декабря 2016 (UTC)
    Вам бы тоже не мешало авторизоваться, госпожа Конуэй. — Эта реплика добавлена участником 31.23.111.219 (о · в) 21:27, 13 декабря 2016
    Не надо ссориться, мальчики и девочки! Нам ещё до отрешения от должности надо сохранить запал, а здесь всё равно последнее слово за участником с соответствующими правами. Вы своей перебранкой лишь доказываете, что никакой серьёзной аналитики нет, а есть новостной интерес. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 06:00, 14 декабря 2016 (UTC)
    а по сути, человечек? Или как девочка? --31.23.223.219 20:19, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:10, 19 декабря 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_декабря_2016&oldid=134931652